ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N 44у-54-2010
Судья 1 инст.: Квасков С.М.
Судьи 2 инст.: Бирюкова Н.К.,
Новичков
Ю.С., Крупинин А.В. (докл)
Президиум Липецкого областного суда в
составе:
председательствующего: Маркова И.И.,
членов президиума: Брик Г.С., Лепехиной
Н.В., Фоминой Н.В.
с участием и.о.
прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе
осужденного Ф.В. на приговор Данковского городского
суда Липецкой области от 28 апреля 2010 года, по которому Ф.В., <...>,
гражданин РФ, со среднетехническим образованием, женатый, работающий
начальником транспортного отдела в ООО "Феона-Стар",
зарегистрированы и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному
году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. На
Ф.В. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет
государства.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29 июня 2010 года из
описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на нарушение Ф.В.
п. 1.3. ПДД РФ; резолютивная часть приговора дополнена указанием "Срок
отбытия назначенного Ф.В. наказания исчислять с момента его прибытия в
колонию-поселение". В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Ф.В., не
оспаривая правильности квалификации его действий и доказанности вины, просит
смягчить назначенное ему наказание, указывая, что решение принято судом без
учета позиции потерпевшего, просившего прекратить дело за примирением,
отбывание наказания в колонии-поселении приведет к потере работы, в связи с чем он не сможет обеспечить для жены-студентки и
сына-школьника нормальные условия существования; сам он страдает язвой желудка,
в связи с чем нуждается в постоянном врачебном
контроле в специализированном лечебном учреждении и специальном режиме питания,
обеспечить которые при отбывании наказания в колонии-поселении также
невозможно. Кроме того, указывает, что постоянно выплачивает денежную
компенсацию потерпевшему, который просит изменить ему меру наказания, в
подтверждение чего прилагает соответствующее заявление потерпевшего С.С.
Заслушав доклад
судьи Липецкого областного суда Беседина А.В., изложившего содержание
обжалуемых решений, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления
о возбуждении надзорного производства, мнения осужденного Ф.В. и потерпевшего
С.С. о необходимости удовлетворения жалобы, мнение и.о.
прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.,
полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, президиум
установил:
По приговору Данковского городского суда Липецкой области от 28 апреля
2010 года Ф.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем "Hyundai Accent", совершил
нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть
человека.
Преступление им совершено 21 августа 2009
года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 44 минут на участке
автомобильной дороги в с. Бигильдино
Данковского района Липецкой
области при следующих обстоятельствах.
21 августа 2009 г.
с 23 часов до 23 часов 44 минут, Ф., управляя автомобилем ЗАО
"Автомобильная лизинговая компания" "Hyundai
Accent", двигаясь из г. Москвы в г. Данков
Липецкой области, на участке автомобильной дороги в с. Бигильдино
Данковского района в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п.
9.9., п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность
дорожного движения, не учитывая при
этом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении
движения, не убедившись в безопасности маневра при обгоне
автомобиля ВАЗ-21099 допустил выезд автомобиля на левую обочину дороги и
допустил наезд на двигавшегося по ней пешехода С.Д., который от полученных в
результате наезда травм скончался.
В основу приговора суда положена
совокупность исследованных в судебном заседании относимых и допустимых
доказательств, бесспорно подтверждающих виновность осужденного Ф.В. в том, что
он, управляя автомобилем, допустил нарушение требований п. п. 1.5, 8.1, 9.9 и
10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего С.Д., в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по ст.
264 ч. 3 УК РФ. Правильность выводов суда относительно юридической оценки
действий Ф.В. и доказанности его вины сомнений не вызывает и осужденным в
надзорной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, президиум полагает, что
приговор суда подлежит изменению в связи со следующим:
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении
наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со
ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после
совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено
ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем
предусмотрен этой
статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в
качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как
отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Как следует из приговора, в качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение Ф.В. преступления
впервые, возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда,
причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
состояние здоровья Ф.В.
В связи с тем, что
ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании Ф.В. не
сообщалось о наличии у него язвенной болезни, необходимости в постоянном
врачебном контроле и соблюдении режима питания, при решении вопроса о
назначении наказания документов, подтверждающих заболевание, Ф.В. не
представлялось, доводы надзорной жалобы о смягчении наказания и невозможности
отбывания наказания в колонии-поселении в связи с болезнью, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной
инстанции.
Вместе с тем, из материалов уголовного
дела следует, что потерпевшим С.С., как в период предварительного, так и в ходе
судебного следствия заявлялись ходатайства о
прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Такую же позицию он
выразил и в прениях. Суд не нашел оснований для прекращения, мотивировав свое
решение обстоятельствами совершения преступления и наступившими последствиями,
а также тем, что это является правом, а не обязанностью суда. В судебном
заседании С.С. указывал, что Ф.В. загладил причиненный ему моральный вред и
материальный ущерб; в дальнейшем он также будет оказывать материальную помощь,
в том числе поставит ограду и памятник сыну. К надзорной жалобе Ф.В. приобщил
ходатайство потерпевшего, который поддержал доводы жалобы о назначении
наказания, не связанного с лишением свободы и указал, что Ф.В., находясь в колонии-поселении лишится возможности оказывать ему
материальную помощь.
Учитывая изложенное, президиум приходит к
выводу о том, что при назначении наказания судом в должной мере не принято во
внимание мнение потерпевшего, просившего не лишать Ф.В. свободы, неоднократно
указывавшего об отсутствии претензий к Ф.В. и просившего прекратить в связи с
этим уголовное дело за примирением.
При надлежащей оценке мнения
потерпевшего, учитывая поведение Ф.В. после совершения преступления, суду при
определении наказания следовало руководствоваться положениями ст. 64 УК РФ, к
необходимости применения которых, приходит президиум.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ,
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Ф.В.
удовлетворить частично.
Изменить приговор Данковского
городского суда Липецкой области от 28 апреля 2010 года и кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от
29 июня 2010 года:
смягчить назначенное Ф.В. наказание по
приговору Данковского городского суда Липецкой
области от 28 апреля 2010 года, назначив его с применением ст. 64 УК РФ в виде
3 (трех) лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными
средствами сроком на один год.
Установить для осужденного Ф.В. следующие
ограничения:
- без согласия уголовно-исполнительной
инспекции не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории
соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения
массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не совершать
правонарушений; являться в уголовно-исполнительную инспекцию четыре раза в
месяц для регистрации.
В остальной части судебные решения
оставить без изменения.
Председательствующий:
И.И.МАРКОВ